Επανέρχεται με νέα ανακοίνωση το κίνημα «Άλμα» σε σχέση με την ανάπτυξη στην παραλιακή περιοχή διυλιστηρίων στη Λάρνακα.

Με βολές κατά της Κυβέρνησης και του Τμήματος Περιβάλλοντος επανέρχεται ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης, μιλώντας για εξόχως πολιτικές οι ευθύνες της κυβέρνησης Χριστοδουλίδη, αναφορικά με την επένδυση. Προσθέτοντας πως το Τμήμα Περιβάλλοντος απάντησε στην ανακοίνωσή του «Άλματος» με τη δέουσα υπηρεσιακή γλώσσα, γλώσσα που επιλεκτικά διευκρινίζει και επιδέξια αποσιωπά.

Επίσης το «Άλμα» καλεί την υπουργό Γεωργίας να τοποθετηθεί επί της ουσίας και να σταματήσει να κρύβεται πίσω από απαντήσεις τυπικού και διεκπεραιωτικού χαρακτήρα.

Αυτούσια η ανακοίνωση:

Στην ανακοίνωσή μας για τους υπό ανάπτυξη πύργους της Λάρνακας, θέσαμε ερωτήματα στην αρμόδια Υπουργό. Το Τμήμα Περιβάλλοντος απάντησε στην ανακοίνωσή μας με τη δέουσα υπηρεσιακή γλώσσα – γλώσσα που επιλεκτικά διευκρινίζει και επιδέξια αποσιωπά.

Θυμίζουμε ότι τα ερωτήματα που είχαμε θέσει ήταν τα εξής:

α) Συμφωνεί το Τμήμα ότι το έβδομο Πρωτόκολλο της Σύμβασης της Βαρκελώνης, είναι νομικά δεσμευτικό για την Κύπρο, ως μέρος του ευρωπαϊκού κεκτημένου;

β) Συμφωνεί το Τμήμα ότι το Πρωτόκολλα προβλέπει μια παράκτια ζώνη πλάτους που να μην είναι μικρότερη των 100μ., από την υψηλότερη χειμερινή ίσαλη γραμμή, στην οποία δεν επιτρέπεται η δόμηση;

γ) Ακόμη και μετά την επίχωση των 40 μέτρων στη θάλασσα, η προωθούμενη ανάπτυξη συνάδει με το άρθρο 8 του Πρωτοκόλλου; Σημειώνουμε ότι στα σχέδια που έχουν δημοσιευτεί φαίνονται κατασκευές των πύργων ουσιαστικά επί του κύματος.

δ) Συνάδει η προτεινόμενη ανάπτυξη με τους σχεδιασμούς για κατασκευή προκυμαίας σε όλο το υπό αναφορά παραλιακό μέτωπο;

ε) Μετά την κατασκευή της προκυμαίας, θα ικανοποιείται η προαναφερόμενη απαίτηση του Πρωτοκόλλου;

Τα πιο πάνω ερωτήματα, ρητώς καταγεγραμμένα στην πρωινή ανακοίνωσή μας παραμένουν, δυστυχώς, αναπάντητα. Το Τμήμα Περιβάλλοντος λ.χ. δεν αναφέρει οτιδήποτε για το πώς ο «καθορισμός Προστατευόμενης Παραλιακής Ζώνης σε όλο το μήκος της ακτογραμμής του Σχεδίου Περιοχής, πλάτους περίπου 60μ» (όπως αναφέρει η ανακοίνωση του Τμήματος), είναι συμβατός με την πρόνοια των 100μ. Από την απάντησή του προκύπτει σαφώς ότι δεν είναι. Αν είναι έτσι, δεν προκύπτει θέμα παραβίασης της νομιμότητας;

Επιπλέον:

1. Το Τμήμα αναφέρει ότι το Σχέδιο Περιοχής προβλέπει «την εκπόνηση ειδικής Ακτομηχανικής Μελέτης για μείωση της διάβρωσης, πριν από τον σχεδιασμό της προκυμαίας και την κατασκευή των έργων προστασίας της ακτογραμμής καθώς και της προτεινόμενης επέκτασης του παραλιακού μετώπου στο θαλάσσιο χώρο (προμενάδα)». Έγινε αυτή η ειδική ακτομηχανική μελέτη, ως μέρος ευρύτερης μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων πριν αποφασισθεί η ανάκτηση του τμήματος γης που έχει επηρεαστεί από τη διάβρωση; Η «ολοκληρωμένη περιβαλλοντική αξιολόγηση του έργου», όπως αναφέρει η ανακοίνωση του Τμήματος, περιλάμβανε αυτές τις μελέτες;
2. Το Τμήμα αναφέρει επίσης ότι «η συμπεριφορά της ακτής, στο χώρο εμπλουτισμού του τεμαχίου, παρακολουθείται για τουλάχιστον έξι (6) μήνες, ούτως ώστε να διασφαλιστεί η διατήρηση της πλήρους έκτασης του τεμαχίου, συμπεριλαμβανομένου και του χώρου εμπλουτισμού». Θεωρεί το Τμήμα ότι σε διάστημα 6 μηνών μπορεί να διαφανεί έγκυρα ότι δεν θα υπάρξει εκ νέου διάβρωση; Πολύ δύσκολο, έως αδύνατον. Ήπιες επεμβάσεις για τον έλεγχο της διάβρωσης απαιτούν τουλάχιστον μια δεκαετία για την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων, ενώ σκληρές επεμβάσεις (π.χ. θωράκιση με βράχια) δημιουργούν άλλα προβλήματα, όπως διάβρωση ακτής στα ανατολικά. Μήπως το εξάμηνο αποτελεί φύλλο συκής για την προώθηση του έργου;
3. Περαιτέρω, το Τμήμα σημειώνει ότι θετική Γνωμάτευση της Περιβαλλοντικής Αρχής δεν αποτελεί πολεοδομική έγκριση του έργου. Σωστά, αλλά προς τι αυτή η σοφιστική αναφορά; Είναι δυνατόν ένα έργο που έχει εγκριθεί περιβαλλοντικά να απορριφθεί από την πολεοδομική αρχή (ΕΟΑ) για περιβαλλοντικούς λόγους; Όχι, φυσικά.

Πέραν των εύλογων ερωτημάτων και αμφιβολιών που δημιουργεί η στάση του Τμήματος Περιβάλλοντος, το θέμα παραμένει εξόχως πολιτικό: Γιατί το πολιτικά υπεύθυνο Υπουργείο δεν προχωρά στην υπογραφή και κύρωση του ούτως ή άλλως δεσμευτικού 7ου Πρωτοκόλλου της Σύμβασης της Βαρκελώνης, καθιστώντας σαφή και ισχυρή τη δέσμευσή της χώρας για εφαρμογή του; Μήπως για να μπορεί ευκολότερα να το ερμηνεύει «α λα καρτ» και να διαπλέκεται με ιδιωτικά συμφέροντα, παραμερίζοντας το δημόσιο συμφέρον και το καλό του τόπου;

Καλούμε την αρμόδια Υπουργό να τοποθετηθεί επί της ουσίας και να σταματήσει να κρύβεται πίσω από απαντήσεις τυπικού και διεκπεραιωτικού χαρακτήρα. Οι πολίτες δικαιούνται διαφάνεια, υπευθυνότητα, σεβασμό και λογοδοσία!

Στη χθεσινή ανακοίνωσή μας για τους υπό ανάπτυξη πύργους της Λάρνακας, θέσαμε ερωτήματα στην αρμόδια Υπουργό. Το Τμήμα Περιβάλλοντος απάντησε με τη δέουσα υπηρεσιακή γλώσσα – γλώσσα που επιλεκτικά διευκρινίζει και επιδέξια αποσιωπά.
Τα ερωτήματά μας ήταν συγκεκριμένα, δυστυχώς…

— άλμα - Πολίτες για την Κύπρο (@almacy2025) July 1, 2025