Σειρά ενδεχόμενων ποινικών αδικημάτων και πιθανών εμπλεκόμενων προσώπων μεταξύ των οποίων ο Τέως Πρόεδρος της Δημοκρατίας Νίκος Αναστασιάδης και άλλοι πρώην αξιωματούχοι καταγράφει η Ανεξάρτητη Αρχή κατά της Διαφθοράς στην ανακοίνωσή της για τα αποτελέσματα της έρευνας αναφορικά με το βιβλίο «Κράτος Μαφία» του Μακάριου Δρουσιώτη, έπειτα από συνολικά δύο έτη ερευνών. Ιδιαίτερο βάρος δίνει η ανακοίνωση στο κεφάλαιο που αφορά τον Ρώσο ολιγάρχη Ντμίτρι Ριμπολόβλεφ, τη δικαστική εξουσία και τους χειρισμούς σε επίπεδο Αστυνομίας στο πλαίσιο της ίδια υπόθεσης.

Το συγκεκριμένο μέρος της έρευνας εντάσσεται στο Κεφάλαιο 1 του βιβλίου, με τίτλο «Ο ολιγάρχης και το φέουδό του». Ενώ σύμφωνα με τους όρους εντολής που καταγράφει η Αρχή, διερευνήθηκαν μεταξύ άλλων, τα υποκεφάλαια «Η ποδηγέτηση της Δικαιοσύνης», «Η σύλληψη της Ριμπολόβλεβα», «Ο ολιγάρχης ζητά εξηγήσεις», «Σχέδιο φαγώματος του Κώστα Κληρίδη» και «Επηρεασμός δικαστών».

Η Αρχή ξεκαθαρίζει εξαρχής ότι το επίπεδο απόδειξης που εφαρμόζεται στην ερευνητική διαδικασία είναι «το ισοζύγιο των πιθανοτήτων» και όχι το επίπεδο απόδειξης που ισχύει σε ποινικές υποθέσεις, δηλαδή αυτό που αναφέρουν οι νομικοί κύκλοι ως απόδειξη πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας - απαραίτητη προκειμένου να οδηγηθεί μια υπόθεση στο δικαστήριο και να μην «πέσει».

Η διαμάχη του πρώην ζεύγους ολιγαρχών Ριμπολόβλεφ

Ο κ. Δρουσιώτης στο βιβλίο του περιγράφει μια οικογενειακή - περιουσιακή διαμάχη μεταξύ του ολιγάρχη Ντμίτρι Ριμπολόβλεφ και της εν διαστάσει συζύγου του Ελένα Ριμπολόβλεβα, στο πλαίσιο διαδικασιών διαζυγίου. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, η κα Ριμπολόβλεβα η οποία είχε υποβάλει αίτηση διαζυγίου σε Δικαστήριο της Γενεύης, διεκδικούσε ποσό ύψους 4,5 δισεκατομμυρίων δολαρίων, το οποίο αντιστοιχούσε με τη μισή περιουσία που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του έγγαμου βίου τους.

Κατά τον ισχυρισμό του κ. Δρουσιώτη, ο κ. Ριμπολόβλεφ επιδίωκε να προστατεύσει τον οικογενειακό πλούτο από τις οικονομικές αξιώσεις της συζύγου του. Το σκέλος της ενδεχόμενης «ποδηγέτησης της Δικαιοσύνης» στο νησί, αποτυπώνεται από την αρχή μέσα από τον ισχυρισμό ότι ο κ. Ριμπολόβλεφ και άλλα πρόσωπα που ενεργούσαν εκ μέρους του εφάρμοσαν σχετικό σχέδιο με στόχο τον εξαναγκασμό της εν διαστάσει συζύγου του σε συμβιβασμό ως προς τους οικονομικούς όρους του διαζυγίου.

Το κρίσιμο ωστόσο δεν είναι τι αναφέρει το βιβλίο, αλλά τι καταγράφει η ίδια η Αρχή στη βάση της έρευνας που διεξήχθη από τους Λειτουργούς Επιθεώρησης και των ευρημάτων που υιοθετήθηκαν στην ανακοίνωση. Στο σκέλος που αφορά τη Δικαιοσύνη λοιπόν, η Αρχή εξέτασε δύο δικαστικές αιτήσεις που καταχωρίστηκαν τον Οκτώβριο του 2013 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας από εταιρείες που συνδέονταν με εμπιστεύματα μέσω των οποίων ο Ντμίτρι Ριμπολόβλεφ διατηρούσε μέρος της περιουσίας του.

Σύμφωνα με τα ευρήματα που καταγράφονται στην ανακοίνωση, οι αιτήσεις αυτές καταχωρίστηκαν από τη Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και τέθηκαν ενώπιον του τότε Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Χάρη Σολομωνίδη, ο οποίος εξέδωσε προσωρινά διατάγματα υπέρ των αιτητριών εταιρειών. Ιδιαίτερης σημασίας είναι το σημείο που αφορά την εργοδότηση της συζύγου του Δικαστή, καθώς η Αρχή καταγράφει ότι η σύζυγος του κ. Σολομωνίδη προσλήφθηκε στη Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. την 1η Νοεμβρίου 2013, δηλαδή λίγες ημέρες μετά την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων της 9ης και 14ης Οκτωβρίου 2013, τα οποία είχαν εκδοθεί υπέρ πελατών της συγκεκριμένης δικηγορικής εταιρείας.

Στην ανακοίνωση αναφέρεται ακόμη ότι ο Δικαστής όταν απέρριψε αίτηση εξαίρεσής του, είχε αναφέρει πως η σύζυγός του εργοδοτείτο από την A. Neocleous Trust Company Ltd και όχι από τη Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε., προκειμένου να αποφύγει την εξαίρεση του. Ωστόσο, η Αρχή καταγράφει ρητά ότι η αναφορά αυτή δεν ήταν αληθής καθώς βάσει της μαρτυρίας που προσκομίστηκε, ο εργοδότης της συζύγου του ήταν η ίδια η δικηγορική εταιρεία.

Με την Αρχή να καταγράφει ότι υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις που δημιουργούν εύλογη υπόνοια πως ο Χάρης Σολομωνίδης, η Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και ο δικηγόρος και συνέταιρος στην εταιρία Παναγιώτης Νεοκλέους ενδέχεται να συμφώνησαν να αποκρύψουν και να παρεμποδίσουν την αποκάλυψη ότι ο πραγματικός εργοδότης της συζύγου του Δικαστή ήταν η συγκεκριμένη δικηγορική εταιρεία.

Η κατάληξη της Αρχής για τον Χάρη Σολομωνίδη

Η Αρχή αναφέρει ότι με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία και στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, υπάρχουν «επαρκείς ενδείξεις» ότι ο πρώην Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Χάρης Σολομωνίδης, «κατά κατάχρηση ή εκμετάλλευση του δικαστικού του αξιώματος», συμφώνησε με τη Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. να προσληφθεί η σύζυγός του στη δικηγορική εταιρεία, «με αντάλλαγμα την έκδοση εκ μέρους του Δικαστή αποφάσεων υπέρ των πελατών της Δικηγορικής Εταιρείας».

Συνεπώς, για τον Χάρη Σολομωνίδη καταγράφονται ενδεχόμενα αδικήματα δεκασμού δημόσιου λειτουργού, συναλλαγών με αντιπροσώπους που υποδηλώνουν διαφθορά και αθέμιτης κτήσης περιουσιακού οφέλους.

Για τη Δικηγορική Εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. καταγράφονται ενδεχόμενα αδικήματα δεκασμού δημόσιου λειτουργού, συναλλαγών με αντιπροσώπους που υποδηλώνουν διαφθορά, ενεργού δωροδοκίας οικείων δημόσιων αξιωματούχων και εταιρικής ευθύνης νομικού προσώπου. Ενώ για τον δικηγόρο και συνέταιρο στην εν λόγω δικηγορική, Παναγιώτη Νεοκλέους καταγράφεται ενδεχόμενο αδίκημα συνωμοσίας για ανατροπή της πορείας της δικαιοσύνης.

Η σύλληψη Ριμπολόβλεβα και οι χειρισμοί Νομικής Υπηρεσίας - Αστυνομίας

Το δεύτερο μεγάλο σκέλος των ευρημάτων αφορά τη σύλληψη της Ελένα Ριμπολόβλεβα και τους χειρισμούς που έγιναν από την Αστυνομία και τη Νομική Υπηρεσία. Η Αρχή καταγράφει ότι το παράπονο που υποβλήθηκε στην Αστυνομία από τον δικηγόρο Παναγιώτη Νεοκλέους εναντίον της κας Ριμπολόβλεβα στάλθηκε για οδηγίες στη Νομική Υπηρεσία. Στη συνέχεια, κατόπιν αιτήματος του τότε Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα Ρίκκου Ερωτοκρίτου, ο φάκελος χρεώθηκε στον ίδιο προσωπικά για οδηγίες.

Η αναφορά αυτή είναι κομβική διότι η Αρχή δεν περιγράφει έναν απλό υπηρεσιακό χειρισμό αλλά καταγράφει προσωπικό χειρισμό και μάλιστα σκόπιμη μη προώθηση του φακέλου στον τότε Γενικό Εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη και άμεση επιστροφή του φακέλου στην Αστυνομία - κατά παρέκκλιση από τις καθιερωμένες διαδικασίες.
Στην ίδια ενότητα, η Αρχή καταγράφει ότι συγκεκριμένοι αστυνομικοί, περιλαμβανομένου του Ανώτερου Αξιωματικού της Αστυνομίας Ιωάννη Σωτηριάδη, είχαν επισκεφθεί το γραφείο του Ρίκκου Ερωτοκρίτου κατά την εξεταζόμενη χρονική περίοδο.

Ακόμη πιο σοβαρό είναι το εύρημα ότι τα στοιχεία που είχαν ενώπιόν τους οι Λειτουργοί Επιθεώρησης «υποδείκνυαν άμεση παρέμβαση του κ. Ερωτοκρίτου στο περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης» που προσκομίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για την έκδοση του εντάλματος σύλληψης της κας Ριμπολόβλεβα.

Για τον Ρίκκο Ερωτοκρίτου, η Αρχή καταγράφει ενδεχόμενη ποινική ευθύνη για κατάχρηση εξουσίας σε βαθμό πλημμελήματος. Ο λόγος σύμφωνα με το πόρισμα που πρόκειται για πλημμέλημα και όχι κακούργημα είναι διότι δεν προέκυψαν στοιχεία από τα οποία να διαπιστώνεται ενδεχόμενο αποκόμισης άμεσου ή έμμεσου προσωπικού, οικονομικού ή υλικού οφέλους.

Τι καταγράφει η Αρχή για τον Ιωάννη Σωτηριάδη

Ο Ιωάννης Σωτηριάδης κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν Ανώτερος Αξιωματικός της Αστυνομίας, κατείχε θέση στη δημόσια υπηρεσία και υπηρετούσε ως υπεύθυνος του Τμήματος Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων Λεμεσού. Το πρώτο κρίσιμο εύρημα είναι ότι «απέκρυψε σκόπιμα το αρχικό εν θέματι παράπονο από τον άμεσο προϊστάμενό του», παρά τη σοβαρότητα της υπόθεσης και παρά το ότι γνώριζε πως όφειλε να τον ενημερώσει.

Η Αρχή σημειώνει επίσης ότι οι Λειτουργοί Επιθεώρησης εντόπισαν «ανορθόδοξες πρακτικές» σε σχέση με την πορεία του φακέλου εντός της Αστυνομίας. Ωστόσο, προσθέτει ότι δεν προέκυψε εύρημα σε σχέση με τις εν λόγω πρακτικές. Το δεύτερο και πιο βαρύ εύρημα αφορά τη διαρροή πληροφοριών, καθώς η Αρχή αναφέρει ότι «υπήρχε διαρροή πληροφοριών που κατείχε η Αστυνομία, από τον κ. Σωτηριάδη προς την πλευρά του παραπονουμένου σε πραγματικό χρόνο». Παράλληλα φαίνεται πως πραγματοποιούνταν προσπάθειες από μέρους του για παρακολούθηση της κας Ριμπολόβλεβα μετά την αποφυλάκισή της.

Αναφέρεται ακόμα, ότι το παράπονο που υποβλήθηκε από τη δικηγόρο της Ριμπολόβλεβα για το θέμα της παρακολούθησης «δεν έτυχε διερεύνησης από την Αστυνομία ή από τον κ. Σωτηριάδη», ενώ η Αρχή σημειώνει ότι υπεύθυνος για την εν λόγω παρακολούθηση ήταν ο ίδιος.

Καταληκτικά για την εν λόγω υπόθεση αυτό που αναφέρει η αρχή για τα τρία πρόσωπα που διατηρούσαν συγκεκριμένες θέσεις - κλειδιά κατά τον επίμαχο χρόνο είναι ότι «ο κ. Σωτηριάδης σε συνεργασία με τον δικηγόρο και συνέταιρο της Δικηγορικής Εταιρείας Ανδρέας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε., τον κ. Παναγιώτη Νεοκλέους, και τον κ. Ερωτοκρίτου, ενεργούσε εσκεμμένα κατά τρόπο που η ποινική έρευνα εναντίον της κας Ριμπολόβλεβα παρέμενε ανοιχτή, ούτως ώστε να υποβάλλεται πίεση σε αυτήν για τη διευθέτηση των οικονομικών όρων του διαζυγίου».